编辑手记：

    新疆阿勒泰地区打算公开官员财产，并且列出了11项详细指标，并被认为是中国建立官员财产公开制度的良好范本。

    然而，提出永远都比落实简单。而且，近来的一系列事件表明，地方政府的公关行为及其地方官员的政绩表达，越来越多地开始带上“民主”实践的色彩。从新疆的官员财产公开、到此前南京的局长电视竞选，再到深圳的政改蓝图，尽管往往雷声大雨点小，但政治正确。相比之下，山东那个城市的300亿中华文化标志公关，实在不讲政治，更没有策划水准。

    当然，个人认为类似“官员财产公开”这样的“民主”秀，不妨更多一些。尽管是秀，但秀多了，自然就变了。

    扯远了些，回到传媒领域的讨论。其实类似于《新疆公开官员财产引国际关注》这样的题目，是《环球时报》不会做的，也是导报和他们迥异之处。类似的题目还有此前我做过的《台商大陆参政调查》，及其这期的《海外瞩目深圳“政改蓝图”》。

    有人也许会问，这些都是纯国内新闻，应该是《南方周末》之类的时政类报纸做的啊。但目前国际新闻报道的外延早已扩展，“大国际新闻”越来越多地成为这个圈子里的规则。而“大国际”，是包括中国在内的。它，超越了《环球时报》此前定下的“从新闻五要素中寻找中外结合点”的思路，开始透过全球化的背景和视角，去关注纯国内新闻，去解释新闻发生的必然与偶然，甚至去预测。

    但是，《国际先驱导报》这样的国际新闻报纸，与《南方周末》这样的国内新闻报纸，在报道纯国内新闻时，操作思路和手法是不一样的。我们更多时候所站的立场，是“当局者迷，旁观者清。”

    由于资源、新闻操作方式、人员结构等原因，《国际先驱导报》之类的国际新闻报纸，很难在纯国内新闻报道上，像《南方周末》《财经》一样做一些深入的调查报道，挖掘新闻真相等（即“当局者”）。所以在报道纯国内新闻时，国际新闻报纸所秉持的往往是一个“观察者、旁观者”的角色，力争在角度上取胜，而非在内幕、真相上取胜。

    至于角度，其实就是如何将“中国问题国际化”、如何用全球化的视角来观察、报道中国的问题。这里的全球化视角，不仅仅指的是“借鉴、套用外国经验”，而且还应该考量“全球经验能否本土化”的问题。

    在具体操作中，如果是单个的纯国内新闻事件，那么我们选择的标准，则是这起事件是否具有某种标志性意义，如新疆公开官员财产是国内首次；同时限于资源，国际新闻报纸在报道这起事件时，往往通过海外（含港澳台）媒体、网络等对这期单独事件的观察和评述，来展现事件本身观察的多维度视角。这是我们惯用的手法，也是其他媒体因政策限制无法做的。

    当然，纯国内新闻的报道仅仅局限于事件本身，做法难免拙劣而讨巧；我们努力的方向是如何以小见大，从一个新闻事件出发而进行的对某种现象、趋势的解释性报道：

    1，在政经领域，我们不报“政治”，只报“行政”，从政策层面出发报道，如《WTO后中国五大经济特区命运》、《孤独的蛇口》、《国航空难赔偿的中国模式》等。

    2，在民生领域，我们可以从政策层面看民众生活，发掘小问题中的宏大叙事，如《透视中国粮食安全》。

    3，在社会文化领域，往往关注中国一种思潮的回归、一种文化观念的消亡等等。

    以前看过一篇题为《风水观念悄然回归》的文章，它从在北京雍和宫附近一条街发现若干以为人起名、解惑、看风水的公司入手，介绍了目前国内悄然兴起、但始终处于半地下状态的风水文化，并探讨了这种观念回来的社会原因和政治原因，结论是改革开放大潮中人们旧信仰的崩溃与传统文化的顽强，造成了这一曾被打入地狱的观念重新回潮。

    境外媒体其实往往就秉持着这样的旁观者立场，他们也许不能靠事实的深度和细节的广度来反映中国社会现实，但通过概念的包装和全球化的视角，他们正在靠思想的深度和视角的广度，来告诉你另一个中国。

    FT中文网，是在这方面最好的案例。

 记者手记：

     那天写这篇文章，写到凌晨6点。

    写完后，深深感触于历史潮流中个人的渺小与无力，就算他是林毅夫，又如何？

    做这个题目，最早源自《亚洲周刊》的那篇笔锋。然后在互联网上又看到了陈镇国先生发起的“两岸和平运动”，第一项就是特赦林毅夫。期间更为众人对运动的冷漠感到震惊。只有17人联署的背后，原因为何？与《亚洲周刊》关注及呼吁马英九特赦林毅夫不同，我更关注的，是为什么马英九迟迟不肯特赦林毅夫？背后除了政治立场不同导致的争议，还有没有一些共同的理由？

    调查的结果是有的。感谢互联网上的一些朋友提供的材料。因为调查的本身，首先需要对近30年前历史真相的还原；然后才是对不同政治立场的利益方的意见调查，并验证各利益方对历史真相的认知程度；最后再回归常识判断。

    在历史真相的还原中，意外发现了两个让自己比较意外的地方：

    第一，林毅夫当年在台湾的影响力和指标性意义，比自己原先想象的要大得多。正因如此，导致台湾各界对他的“叛逃”，至今不能原谅，因为“不忠不义”。

    第二，林毅夫当年所属的师长、旅长，并没有因“叛逃”事件连坐。也就是说，因“连坐”而起的道德谴责并没有依据。而这点的发现，在后来对各利益方的意见调查中，起到很关键的作用。甚至连马英九，都以“连坐”为理由，拒绝现阶段特赦林毅夫。何况其他人？

    但这点的发现，也引发了另一个问题，为什么媒体要隐瞒或者掩盖，至少是拒不澄清“牵连假象”？

    本报题目的操作时间很短，如这篇调查我只有2天。只好用常识去解释，当然，这个常识也是很多人遗忘的常识，就是林毅夫当时是一个军人。军人以服从命令为天职，而他选择了自己的理想。无论这样的选择在多年后证明是对是错，但一旦特赦林毅夫，造成的结果是对整体价值观的冲击。这样的风险，马英九不会冒。

    所以，求证半天的答案是，此题无解。

 编辑手记：

     每一场风波背后，都有无数政客的口水。

     我反复地提醒自己，不要理它们，那不是你要做的新闻；多去想想风波中的那些百姓，看看他们怎么想、怎么看，以及他们为什么这么想、这么看。

     历史，是人民书写的。

编辑手记：

    国台办换将的消息其实在一周前就传出来了。不少媒体也开始陆续做了王毅，本报这篇《王毅执掌国台办》，也算中规中矩。稍微特别一些的，就是点出王毅2日提前“报到”，并驳斥了一些媒体以讹传讹、说什么“任命王毅为了牵制台日关系”的报道。日本《产经新闻》的报道随意引用，而不顾媒体本身的立场，不是一家有独立思考的媒体应该做的。

    这个专题的难点，其实是在《陈云林12年》这篇稿子上。因为，陈云林本身所能掌握的素材太少了。唯一能找到的，就是他在国台办网站上短短几句的简历，以及散布在新闻中的言论。

    为了这篇报道，和撰稿人MSN反复沟通，写了一封将近3000字的约稿信。尽管最后只发了1900字，不少想法因时间短任务急未能实现，不少内容也不得不考虑到公开发表的需要，做了删改。全文可在沈宇哲的博客上看到，呵呵。

    回过头来看，两点经验总结：

     第一，就是文章的基本思路问题。

    国台办换将是一个新闻事件，按常规思路，要去写换将意味着什么、为什么要换、对两岸谈判有何影响，围绕着事件本身5W1H来写。中国目前探索中的时政类报道，往往也是这个思路，直至陷入“案例-模式-体制反思-专家点评”的三段论模式。利益和制度，成为一切的源头。

    但个人认为，时政类报道缺的恰恰不是这些，而是新闻事实和细节的还原、以及新闻人物的性格如何影响新闻的发生、历史的延续。

    读钱穆《中国历代政治得失》时感触颇深，历史无外乎制度和人事。制度尽管是根源，但如果动不动就被推至新闻报道的前台，成为叙述的主体，那么文本必然是难看晦涩的，故事也肯定是苍白的。

    每个新闻事件背后，都有人物。一个记者需要去展现的：是新闻人物如何在制度的限制或推动下，去做出选择；是新闻人物如何在自己性格、喜好和成长经历中，去决定命运。把制度、利益的讨论，人物性格的形成蕴含在故事的背景中，然后，去讲好这个故事。

     第二，文章的操作手法问题。

    在无法知悉、掌握新闻主角太多素材的情况下，怎么办？只好借历史写人物，通过人物故事，还原大时代背景。

    在策划《陈云林12年》这篇稿子，特别强调是通过写这个人，来写两岸15年的风云。只不过在这15年中，需要放大陈云林这个主角的作用和动作，总结出陈云林的一些特点出来。

    人物的性格、喜好和成长经历，往往对他的做事方式、以及在重大关节点上的选择产生很大影响。比如陈云林喜好古典诗词，在做对台工作时经常套用等等。文章正是希望借由一些特点的总结和细节的披露，来写这个故事。那些专家的粗糙点评，一开始就被封杀了。

    在写作时，自然需要对这12年划分几个阶段，只有这样，才会凸显出几个关节点。一些重大的两岸事件发生时，自然要研究研究这个国台办主任当时在哪？说了些什么或者做了些什么？文章的明线，也就定在“以12年间两岸重要的几个关节点为基础，展开人物故事和角色扮演的叙述。”

    在原本策划时，还有一条暗线，就是“陈云林访台”。陈云林一直希望赴台，但屡屡被拒，而2008年终于有望实现。“访台”这个关键词，具备时事的戏剧性和历史内涵，同时与人物的内心相关。作为故事展开的另一条主线，以情动人应该不错。但最后未能实现。

     第三，关于新闻人物的简历分析法。

    既然唯一能掌握的是陈云林的简历，只好从简历分析起。而新闻人物的简历分析，需要结合大历史背景；同时，将公元纪年，更换成新闻主角的年龄。下文括号内是当时约稿信中给撰稿人的提示文字：

 “1941年12月生，辽宁黑山人。”

    （1949年国民政府迁台时，陈云林还不满8岁。）

    （东北人的性格，在他的工作中有多大影响？如爽朗、直接等等）

“1966年5月加入中国共产党。1967年毕业于北京农业大学土壤化学系。”

    （24岁入党，截至今年，已有42年党龄。这个老党员的忠贞，是渗透入骨的。而且请注意，他是大学时入党的，根正苗红）

    （与李登辉同是一个专业，巧合？借此批判式地讲出那个任命的野史，最后否认一下即可）

    （探讨：大学理工学科培养出身的陈云林，可能会有什么样的性格？缜密？谨慎？）

    （理工科的人，却自称喜欢文科方面的东西，如中国古典文学、历史----对比和反差）

“１９８１年起任齐齐哈尔市计委主任、市委常委。(39岁)
１９８３年任齐齐哈尔市长、市委副书记。(41岁)
１９８４年调往哈尔滨，历任黑龙江省委副书记，省经济体制改革委员会主任。(42岁)
１９８７年起任黑龙江省副省长、省委副书记。(45岁)
１９９３年１月在黑龙江省人大第八届一次会议上当选为黑龙江省副省长，同年５月在中共黑龙江省委第七届一次会议上当选为第七届中共黑龙江省委常委。(51岁)”

    （长期地方官员的执政履历，对他的对台工作有何帮助？务实一派？）
    （从他担任过省经济体制改革委员会主任一职来看，是否是分管经济方面的副省长？--经贸方面熟悉？自称“爱读中外经济方面的著作”，有所联系）

“１９９４年１月辞去副省长职务。同年起任国务院台湾事务办公室副主任。(52岁)
１９９７年１月任国务院台湾事务办公室主任。（55岁）”
    （“知天命”之年奉命入京，只能说是壮年空降兵了）
    （97年至今一直担任国台办主任，先后面临的对手：李登辉3年、陈水扁8年、到如今的马英九。过去的12年，也可以说是两岸最坏的年代。）

“２００８年６月，出任海协会长。（66岁）”

    当然，由于主题定为“陈云林12年”，所以从1997年之前的所有经历，大部分只能作为背景和论据，有关联性地穿插入12年的故事之中。

 编辑手记：

    这个题目其实在5月初就开始策划了。合作的同事采访阮次山的文章也回来了，但后来因为马英九任命赖幸媛当了“陆委会主委”，两岸协商的前景突然朦胧起来，“进入新时代”自然也就延后了，直到这回吴伯雄登陆。专题原名叫“两岸谈判进入新时代”，后来权威人士说目前媒体不适合能用“两会谈判”“国共谈判”，所以只好用“协商”。

    题目本来打算分别写两会、国共、官方谈判三大管道的变化，从目前的两岸谈判格局看来也应该是这三驾马车。所以专题分为三篇故事和一个对话式的专访。

    故事层面，和记者说是要“从历史出发，从梳理做起”。限于这个题目高度敏感，所以对未来的分析，约定只写一些人事和新闻背景，剩下的交给专家。而且对未来谈判走向的判断，也只占我们每篇的三分之一。三篇故事中，每篇还是按时间顺序来写，梳理清楚各个谈判渠道之前的发展变化。而且和记者说是“我们没有必要求全，只需要放大几个关节点上的细节，来代表变化即可”。

    此外，这种时政类新闻其实比较晦涩。所以取巧的办法是请记者“强化几个人物在谈判渠道中的角色扮演，用人物的变化来串起整个谈判渠道的变化。通过人物来写历史，放大人物故事及其交往细节，淡化谈判发展历程那些晦涩的东西”。

    毕竟那样，写起来轻松，读起来也轻松。其实，当年明月的《明朝那些事儿》、吴晓波的《激荡30年》以及黄仁宇的《万历十五年》，都是按照这个思路写的。

 附当时给记者发的专题策划框架：

1，两会协商重新启动（海基会-海协会）

    人物的主线就是从：汪辜——李登辉——民进党主导下的两会停滞（张俊雄等）——如今的谈判早春（江丙坤、陈云林）

 2，国共平台由虚变实（国民党-共产党）

    至于国共论坛，那就从2005年江丙坤登陆开始，到连战的四会胡锦涛，再到大陆善意的频频展现……
    国共论坛只是需要解释清楚的一点，是由于当时国民党非执政党，所以国共论坛的议题和结果，只能作为后备基础，而不是立即在岛内推行。但好处在于，国共之间开始建立了互信。从吴伯雄开始，国共论坛将会是大陆这边最为看重的管道之一，并以此制衡和协调马英九。
    人物主线：江丙坤破冰——连战、胡锦涛四会——强势党主席吴伯雄出马后的国共论坛变化。其中，连战是国共论坛可以着墨最多的人物。

 3，官方谈判初现曙光（陆委会-国台办）

    至于官方谈判，那历史可就长了。从数十年的封闭开始，到后来的官员借民间身份参与会谈，到如今的莫测局势。
    但总的来说，发展态势还是乐观的。马英九说过的那句话，作为官方谈判这篇的开头还是结尾都行，“如果陆委会的主委毕业于北京大学，而国台办主任是台大毕业的，……”
    我们在马英九上台前，曾经一直在观察：就是国共论坛这样的党际平台，是否会成为未来谈判的主要渠道？但目前看来，马英九主导下的两岸谈判，还是恢复到两会的范畴。

    注：权威人士提醒说目前不能提什么官方谈判，更不能按照原先设计的把“陆委会”和国台办对等起来，最后只好把“官方谈判初现曙光”调整成“政治谈判尚待时日”，讲了讲大陆方面从江泽民时代以来对台政策的转变。

编辑手记：

    作为一份致力于做“高端国际新闻”的周报，往往会在一场风波结束、一个高官卸任亦或在某个历史性的时间节点上，做一篇全景式的回顾报道，以讲清事件的全因后果、人物的理想与现实。

    《CNN迟到的道歉》这篇特稿就是如此。

    CNN辱华事件持续一个多月，因为此前策划的《美国对CNN辱华集体失语》的专题报道反响不错，所以这回领导继续让我来操刀，并计划继续由驻华盛顿的记者来写。但晚上和记者MSN一聊，她一来还压着好几篇稿子、二来对这个旧题材也稍显疲倦，最后只好自己上了。

    CNN道歉这事一波三折，文章也是按照事件发展顺序进行梳理，期间延续“集体失语”那篇专题策划的路子，强化风波中各利益方的“对比与反差”，同时继续突出若干标志性人物在风波中发挥的作用，并对他们进行回访。

    任何风波，其实都是分阶段的发展，每个阶段各有高潮和主角。写作过程中，我把对CNN辱华的抗争分成了三个阶段：1，政治压力与民间抗议；2，法律诉讼逼近；3，经济抵制在即。每个阶段再厘清代表人物，同时在每个阶段的起承转合之处，选择好代表性的场景（如《做人不要太CNN》歌曲的流行）、或者旨在澄清因果的解释性文字（如美国法律诉讼期的漫长，CNN对股东利益的重视等等）。

    其实正如文尾引述美国《国际日报》所说的，CNN辱华风波无论结果如何，都将成为一个时代的指标。记得当时CNN对外交部抗议毫不理会时，还策划过一组“交锋”，分别请了两个评论员写“如果CNN拒不道歉，该不该把CNN驱逐出境”的问题，可惜最后上版前得到禁令，被拿下。

    驱逐本身，其实不是民族主义情绪的问题，而是政治手段和策略的问题。否则，到时你外交部的脸往哪搁？